教学目标：

    1、理解文章中的重点词语和句子。

    2、理解作者对朋党的独到见解以及这一观点的历史意义和现实意义。

    3、学习文章层层对比，事、理结合，深入浅出，以理服人的论证方法。

    4、体会文章语言的特点及其表达效果。

教学重点:

    1、理解作者对朋党的独到见解以及这一观点的历史意义和现实意义。

    2、学习文章层层对比，事、理结合，深入浅出，以理服人的论证方法

教学难点:

体会文章语言的特点及其表达效果。

教学方法:讨论与自学

教学过程:

一、背景介绍:

    本文是欧阳修于庆历四年(1044)写给仁宗皇帝的一封奏章。当时，革新派范仲淹、杜衍等提出了一系列改革主张，成为历史上有名的“庆历新政”。以夏竦、吕夷简为首的保守派被弹劾罢职后，不甘心其政治上的失败，广造舆论，竭力攻击、诽谤范仲淹等引用朋党。其陷害忠贤的险恶用心，深为欧阳修所洞察。在《论杜衍范仲淹等罢政事状》中，欧阳修一针见血地指出：“欲广陷良善，不过指为朋党”，“去一善人，而众善人尚在”，“唯指以为党则可一时尽逐”。为驳斥保守派的攻击，辨朋党之诬，欧阳修写了这篇《朋党论》。

二、分析课文：

全文五个段落。

1、第一段，提出文章的中心观点。

讨论：文章的中心论点是什么？

文章先从社会发展的事实落笔，“朋党之说，自古有之”，证明朋党的存在有其历史的依据，并为下文征引历史事实打下伏笔，然后提出自己的观点：“惟幸人君辨其君子、小人而已。”那么君子之朋和小人之朋之间有什么样的区别呢?作者用“同道”“同利”鲜明地概括出两者的不同，使自己的观点十分鲜明。

2、第二段进一步论述君子之朋和小人之朋的区别。

讨论：君子和小人的朋党有什么样的区别？

1）、君子是真朋，小人是伪朋。从本质上说明小人无朋。这一点远远超出了一般的朋党之说。这一段是在前一段基础上的深入剖析。由于小人之朋是从利出发的，所以只能是暂时的，只能是假的；而君子之朋出于对道的共同追求，所以必然能“终始如一”，所以是真的。

2）欧阳修指出了道和利，是区分两者的关键所在。并且在此基础上进一步指出：小人是以利，相互勾结，相互利用，利益相同则相结为党，见“利”则相互反目，“利’’尽则分道扬镳；而君子是以“道”相互联结，同道则同德，同德则同心，道永远不变，则君子之党永远同心。

讨论：什么样的朋党才对国家有积极的作用？

故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣，的结论。

3、第三段广泛列举史实，证明用君子之真朋则国兴，用小人之伪朋则国亡。

讨论：朋党从什么时间就有的？真的朋党和小人的朋党对国家有什么样的意义？在论证的过程中用了什么手法？

朋党之说，自古有之。文章先列举尧时退小人之朋而用君子之朋天下大治的例子，然后列举舜用君子之朋而天下也大治的例子，这些是正面举例；接着列举纣因无朋而亡国、周武王因得君子之朋而国兴的事例，这是正反对举；最后再举东汉桓、灵时的党锢之祸，和晚唐昭宣帝时朱全忠杀害名士的事实，这是引用反面事实。作者或正，或反，或正反对比，反复论证，论证极为有力。

 4、 第四段在大量引用事实的基础上，着重阐述迫害君子之朋则国亡，信用君子之朋则国兴的道理。

先紧接上文对纣、汉献帝、唐昭宗等反面事实进行分析，得出皆“乱亡其国”的结论；然后再对舜被称为圣人和周能够兴国的原因进行分析，说明善于用君子之朋的重要。

5、最后一段收束全文，点明主旨。

三、 本文是一篇富有战斗性的政论，历来享有盛名，为人称道。它充分体现了欧阳修政论的风格和特点。其中有两个特点特别鲜明：

(一)层层对比，事、理结合，深入浅出，以理服人。

全文自始至终运用了对比论证的艺术手法，逐层深入地摆事实、讲道理，以理服人。开头第一句作者就针锋相对、单刀直入地指出：“朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子、小人而已”，既切中时弊，又为全文奠定了对比论证的基调。下文紧紧围绕着君子之朋与小人之朋的区别步步展开：君子以“同道为朋”，小人以“同利为朋”；“小人无朋”是因其“所好者禄利，所贪者财货”；“君子有朋’是由于君子“所守者道义，所行者忠信，所惜者名节”。小人以利害相交，必然见利忘义，利尽残害。即使暂引以为朋，也是“伪朋”，而君子重“道义”，讲“忠信”，惜“名节”，才能“终始如一”，才是“真朋”。其中，“君子”与“小人”、“同道为朋”与“同利为朋”、“小人无朋”与“君子有朋”、小人之“伪朋”与君子之“真朋”，互相映照，相反相成。在前一部分从事理上进行对比分析的基础上，从第三段起，作者引证史实，层层对比，进一步深入论证。作者列举了从上古尧、舜之时直至唐之晚年各个朝代盛衰的大量历史事实，紧扣国家兴亡治乱与朋党的密切关系，进行了反复的对比。事与理的结合，对比手法的反复运用，起到了化深奥为浅显，令人不得不信服的艺术效果。

(二)转折句和排比句的交相运用，行文既纡徐有致，又富有气势。

    面对保守派的诽谤，欧阳修的心情是十分激愤的。字里行间，我们可以感受到一个富有忧患意识的政治家刚正不阿的战斗精神。同时，从其从容不迫、纡徐有致的说理中，我们又可以看到欧阳修沉着冷静的大将风度。表现在其语言的运用、句式的选择上。在对比论证中，作者多处运用了转折句式。一系列转折句式的运用，不仅突出了对比的效果，而且使论述的笔调趋于舒缓，使文章既明白晓畅，又委婉而耐人寻味。这正是作者所推崇的所谓“责之愈切，则其言愈缓”的风格。

同时，此文还多处运用了排比的句式，增加了文章政论的气势。如第四段，连用五个“莫如”。转折句和排比句的交相运用，使句式长短相问，错落有致，行文时徐时疾，张弛有度，充分展现了欧阳修政论的艺术风格。

四、拓展与讨论:

    1．先翻译下列句子，然后说说哪一句是文章的主要观点。

    (1)臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子、小人而已。

    (2)大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。

    (3)小人无朋，惟君子则有之。

 

 

 

    臣听说关于“朋党”的说法是自古就有的，只希望君主能辨识他们是君子还是小人罢了。大体说来，君子与君子，是由于共同的道义结成朋党，小人与小人，是由于共同的利益结成朋党。这是很自然的道理啊。

    然而臣又认为小人没有朋党，只有君子才有。这是什么缘故呢?(因为)小人所喜好的是利禄，所贪的是财物。当他们利益一致的时候，暂时互相勾结而为朋党，这种朋党是假的；等到他们见到利益而各自争着想先得到，或者到了无利可图而相互疏远的时候，就反而互相残害，即使他们的兄弟亲戚也不能互相保全。所以臣认为小人无朋党，他们暂时为朋党，是假的。君子就不是这样。他们所坚守的是道义，所奉行的是忠信，所爱惜的是名誉节操。用它们来修养品德，则彼此道义相同又能够互相取长补短；用它们来治理国家，则能够和衷共济，始终如一，这就是君子的朋党。所以作为君王，只要废退小人的假朋党，而任用君子的真朋党，那么国家就会大治。

    尧的时候，小人共工、罐兜等四人结为一个朋党，君子则有八元和八恺共十六人结为一个朋党。舜辅佐尧，废退四凶小人的朋党，进用八元八恺君子的朋党，尧的天下得以大治。等到舜自己做了天子，皋陶、夔、后稷、契等二十二人一起在朝廷做官，互相尊重，互相谦让，共计二十二人结为一个朋党，舜一一任用他们，天下也得以大治。《尚书》上说：“纣有无数个臣子，无数个臣子各怀着不同的心思；周有臣三千，却只是一颗心。”纣的时候，亿万人心各不相同，可说是不成其为朋党了，然而纣却因此而亡国。周武王的臣子三千人结成一个大朋党，但周却因此而兴盛。东汉献帝时候，把天下所有名士都看成党人而予以囚禁。直到黄巾军起来，汉室大乱．这才悔悟，把党人都予释放，可是局面已经无法挽救了。唐朝晚年，又逐渐兴起朋党的说法，到昭宗时，把朝廷上的名臣都杀了，有的还被投到黄河里，说是“这些人自称清流，可以投他们到浊流里去”。唐朝也即随之灭亡了。

    那些前代的君主，能让人人各怀异心不结朋党的，没有人赶得上纣；能禁止、断绝贤能的人结为朋党的，没有人赶得上汉献帝；能诛杀清流朋党的，没有人赶得上唐昭宗时代。然而他们的国家都因此致乱而亡国。而彼此称道赞美、推举谦让而自信不疑的，没有人赶得上舜的二十二臣，舜也并不怀疑他们且都予以任用。然而后代的人并不讥讽舜被二十二人结成的朋党所欺骗，反倒称赞舜是耳聪目明的圣人，因为他能辨识君子和小人啊。周武王时代，让他的国内臣子三千人合成一个朋党，自古以来结为朋党的，从人数之多与规模之大都没有赶得上周的，可是周却因此而兴盛，那是贤能的人虽然多也总觉得不满足。

    这些治乱兴亡的史迹，做君主的，可以借鉴。